滚动新闻:
首页 >> 医疗纠纷

扣扣保镖案二审一审360赔偿腾讯500万

来源: 时间:2019-01-11 13:40:38

扣扣保镖案二审 一审360赔偿腾讯500万(图)

导语:

扣扣保镖案二审,一审360赔偿腾讯500万。3Q司法大战继续引人关注,继上周“反垄断第一案”在最高院公审之后,12月4日,腾讯诉360“扣扣保镖”案将在最高人民法院开庭再审。扣扣保镖案二审,事情是否能有转机?

事件回顾:

扣扣保镖案二审

扣扣保镖案二审在之前,在4月25日“扣扣保镖”案的一审判决中,广东高院判定360败诉并赔偿腾讯500万元人民币。360对此表示不服,认为一审判决结果认定事实不清、适用法律错误,并向最高人民法院提起了上诉。360方面表示,“3Q大战”早有定论;“扣扣保镖”作为一个创新型反捆绑工具软件,不涉及核心功能,旨在提升用户体验,所有的功能都是由用户主动点击触发,工具软件无罪。而如今扣扣保镖案二审,裁定结果尚无从考究。

法邦时评:

是否构成不正当竞争

在2013年4月25日,广东高院对腾讯诉360“扣扣保镖”案做出一审判决,判定360败诉。

广东高院一审判决结果出来以后,立即引起了法律界人士对此案的关注和争论。有法律专家认为,“扣扣保镖”作为向用户提供反捆绑功能的工具软件,它本身并不涉及核心功能,“扣扣保镖”所有的行为也必须在用户主动点击触发后才能生效,而且“扣扣保镖”客观上还帮助提升了用户体验。本着“工具无罪”的原则,法律更应鼓励互联的创新与尝试。

有人认为,360所做的只是提供了一款适合市场需求的、保护用户权益的工具软件。软件的选择、安装和使用都是在用户充分知情和充分选择情况下完成的,这正是尊重用户、保护用户权益的最大体现。

面对腾讯软件,用户往往无能为力,因为软件是国内使用互联工具用户最多的一款软件,由于国内法律、法规难以与飞速发展的互联技术相适应,因此,没有任何方式能及时、有效规制腾讯种种的强加给消费者无关内容的行为,而“扣扣保镖”是有效阻止腾讯捆绑行为的一种手段,从这一点上讲,“扣扣保镖”本身有利于商业竞争,符合社会公众利益,不构成不正当竞争。“扣扣保镖”实际上正是消费者使用的维权工具,从社会公益角度讲,“扣扣保镖”不具有任何侵权的性质。

在客观上,360的“扣扣保镖”还帮助更好地挽留住了用户,因此对于工具产品提出“不正当竞争”的诉讼和判决,李大中表示遗憾。

互联产业观察家方兴东也指出,软件捆绑安装具有一定的合理性,但必须符合法律规定。如果巨头企业利用自己的优势地位和用户基数滥用软件捆绑,侵害用户知情权和选择权,限制其他软件提供商合法竞争的行为则应当受到法律的规制。

就此,360方面还出具了国家信息安全领域的权威测试机构——中国信息安全测评中心对于360“扣扣保镖”的检测报告(版本号v1.0.0.1005)。检测结果显示,360“扣扣保镖”合法安全:未发现360“扣扣保镖”存在明显可被利用的脆弱性,未发现“扣扣保镖”存在自我复制行为,未发现“扣扣保镖”有不正常的向服务器发送数据的行为。

扣扣保镖案二审,孰是孰非终将揭晓。人们对审判结果都很期待。

友评论(新浪微博):

360虽败犹荣

@颜开1990:没有争议就没有进步。360加油。换个地牌儿,咱们再战!

@薛松:我觉得360不是希望通过这种方式继续宣传,毕竟早已是纳斯达克上市企业,也有跻身互联巨头的梦想。诉腾讯垄断案带有挑战巨头失败的悲情色彩,虽败犹荣,但是这个案子被判不正当竞争,加上判赔金额树立新标杆,犹如耻辱柱吧,今后若干年内将被人反复提起,360怎能不震怒呢。

结语:

扣扣保镖案二审,360诉腾讯,带有挑战巨头失败的悲情色彩,虽败犹荣。这是互联反垄断案的一座里程碑,不论谁胜谁负,都有着极其重要的意义。络作为一个新生代事物,还有太多太多的秩序和规则需要建立和摸索,在我们不可抑制地为它所吸引的同时,也要小心被它损害了心智。络有风险,享用需谨慎。如果有危害利益或人身的情况,势必要保护好自己。必要时可咨询律师,毕竟对待法律,他们更专业。()